Скандальный отчет о приватизации уголовной системы США. Платный испытательный срок.

Скандальный отчет о приватизации уголовной системы США. Платный испытательный срок.

Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что лицо, приговоренное к условному осуждению, не может быть заключено в тюрьму просто за неуплату штрафа, который они действительно не могут себе позволить. 

Тем не менее многие суды по делам о проступках обычно сажают в тюрьму лиц, находящихся на испытательном сроке, которые заявляют, что не могут позволить себе выплатить то, что должны, — и делают это, полагаясь на заверения коммерческих компаний, имеющих финансовую долю в каждом из этих дел.

Уголовная система США. Probation

Пробация, Probation, испытательный срок — это отдельный отрезок времени, данный осужденному при условном осуждении, в течение которого он не должен совершать преступлений и любых других правонарушений.

Ежегодно суды США приговаривают несколько сотен тысяч человек к испытательному сроку и помещают их под надзор коммерческих компаний на месяцы или годы.

 Затем они требуют, чтобы зеки платили этим компаниям за их услуги по надзору за ними самими. Многие из этих правонарушителей виновны только в незначительных нарушениях правил дорожного движения, таких как превышение скорости или вождение без страховки. Другие воровали в магазинах, обвинялись в публичном пьянстве или совершали другие мелкие правонарушения. 

Многие из этих правонарушений сами по себе не несут реальной угрозы тюремного заключения, однако каждый месяц суды выдают тысячи ордеров на арест правонарушителям, которые не вносят адекватные платежи в счет штрафов и гонораров компании пробации.

Плата за испытательный срок составляет основную часть финансового бремени семей правонарушителей.

Пятьдесят долларов в месяц могут показаться не очень большими деньгами, но плата за испытательный срок — лишь одна из примерно двух десятков предписанных судом штрафов и сборов, с которыми обвиняемые сталкиваются в Америке. Например, в Массачусетсе, к ним относятся платежи адвокатам, платежи потерпевшим и свидетелям, платежи за GPS-мониторинг, платежи за программы (например лечение от зависимостей), заказанные в качестве условий испытательного срока — и этот список можно продолжить. 

Эти сборы складываются: Согласно расчетам главного судьи Массачусетса Гантса, «для неимущего обвиняемого, осужденного за одно преступление и приговоренного к одному году испытательного срока под надзором, составляют 1020 долларов США, и больше, если браслет GPS является условием испытательного срока, потому что ответчик также должен заплатить за это». Три четверти этой суммы — это плата за испытательный срок.

Американская ассоциация пробации и условно-досрочного освобождения описывает безумие всех этих сборов: «Политики, которые добавляют новые сборы, делают это в черном ящике; каждая дополнительная плата рассматривается как совершенно несвязанная с существующими комиссиями. В результате агентства по условно-досрочному освобождению, а также правонарушители постоянно находятся в поиске, как собирать и чем платить».

Плата за испытательный срок — пережиток 1980-х годов. В результате политики «жесткой борьбы с преступностью» и ошибочной попытки заткнуть бюджет в период кризиса плата за испытательный срок никак не способствует выполнению миссии служб пробации. Фактически, они работают против лиц, отбывающих испытательный срок, которые изо всех сил пытаются выполнить требования своего испытательного срока и потребности своих семей. 

Когда в Содружестве снова не хватает денег, у законодателей может возникнуть соблазн оставить свои доходы за испытательный срок, но такая политика недальновидна с финансовой точки зрения и морально несостоятельна.

Группа законодателей и судей штата недавно призвала к переоценке судебных штрафов и сборов, подозревая, что эти затраты несправедливо сказываются на бедных и затрудняют людям достижение успеха.

Был составлен отчет, анализирующий данные о пробации и доходах, чтобы подтвердить эти подозрения, и утверждается, что государству следует отменить свою устаревшую и контрпродуктивную политику.

Приватизация надзора за преступниками

Этот отчет, основанный в основном на более чем 75 интервью, проведенных с людьми в штатах Алабама, Джорджия и Миссисипи, описывает модели злоупотреблений и финансовых трудностей, вызванных “финансируемой преступниками” моделью приватизированного пробации, которая преобладает в более чем 1000 судах по всей территории США.

В отчете «Приватизация услуг в системе уголовного правосудия» указывается, что частные компании в настоящее время участвуют почти во всех стадиях уголовного процесса. Эти компании предоставляют досудебные услуги, такие как залог, надзор, электронный мониторинг и тестирование на алкоголь и наркотики. Суды могут также предлагать частные программы отвлечения, которые позволяют людям избежать судимости после успешного завершения. После того, как человек будет осужден или соглашается на сделку о признании вины, он может быть назначен на надзор частного сообщества или испытательный срок.

Почти все эти услуги влекут за собой «плату за пользование», часто устанавливаемую непосредственно частным провайдером при небольшом надзоре со стороны государства. Даже взыскание этих денег может повлечь за собой дополнительные сборы или комиссии для коллекторских агентств, опять же оплачиваемые физическим лицом (непосредственно преступником).

С людей находящихся в заключении также могут взимать плату, включая медицинское обслуживание, предметы первой необходимости (гигиены) в магазине, телефонную связь или электронную связь, а также финансовые услуги, такие как денежные переводы. 

Система США является безумно дорогостоящей для всех, но особенно вредна для людей с низкими доходами (90% преступников). Когда человек не может заплатить, он может столкнуться с рядом последствий, включая продление срока надзора, ордера на арест, дополнительные судебные слушания и даже тюремное заключение. 

Это может означать еще больше штрафов и сборов, потому что их погашение занимает больше времени. Это фактически создает двухуровневую систему правосудия, которая дает привилегии тем, кто может позволить себе быстро платить штрафы и сборы, и ставит в «позицию» тех, кто не может. Это также означает, что люди с низким доходом могут платить больше за то же преступление.

Отчёт показывает

Он показывает, как некоторые сотрудники службы пробации компании ведут себя как жестокие коллекторы по вышибанию долгов. Это объясняет, почему многочисленные коррупционные суды и пробационные компании объединяются, чтобы посадить в тюрьму преступников, отстающих от грабительских платежей-поборов (которые они не могут себе позволить сделать), несмотря на Верховный Суд США, призвавший запретить это.

Он также утверждает, что структура платы за условно-досрочное освобождение, финансируемое правонарушителями, по своей сути является дискриминационной по отношению к бедным правонарушителям и налагает наибольшее финансовое бремя на тех, кто меньше всего может позволить себе платить.

На самом деле грязный бизнес многих частных пробационных компаний строится в основном на готовности судов дискриминировать бедных правонарушителей, которые могут позволить себе платить штрафы только в рассрочку с течением времени.

Проблемы, описанные в настоящем докладе, не являются следствием приватизации пробации как таковой. Скорее, они возникают из-за того, что государственные чиновники позволяют пробационным компаниям получать прибыль, взимая плату непосредственно с испытуемых, а затем не осуществляют контроль, необходимый для защиты испытуемых от злоупотреблений и вымогательства.

Слишком часто преступникам, находящимся на частном испытательном сроке, грозит тюрьма за неуплату испытательного срока, который они просто не могут себе позволить, и некоторые проводят время за решеткой. В этом отчете рассказывается много их историй.

Как сложна и неказиста жизнь простого американца

В штате Миссисипи женщина средних лет была оштрафована на 377 долларов за вождение с просроченными правами. Несколько месяцев спустя она позвонила в суд в слезах, потому что сотрудник службы пробации ее компании угрожал посадить ее в тюрьму за 500 долларов неоплаченных надзорных сборов, которые, по ее словам, она не могла себе позволить. В то время она пыталась свести концы с концами, работая в ночную смену на местной заправке. Судебные чиновники сказали Хьюман Райтс Вотч, что она уже выплатила весь свой штраф суду, но все еще должна деньги своей пробационной компании. Суд никоим образом не уполномочил пробационную компанию угрожать ей арестом, но деньги за надзор она должна выплатить.

В Джорджии Томас Барретт признал себя виновным в краже банки пива из круглосуточного магазина и был оштрафован на 200 долларов. В конце концов его посадили в тюрьму за то, что он не заплатил более тысячи долларов в качестве гонорара своей компании по испытательному сроку, хотя весь его доход — деньги, которые он зарабатывал, продавая собственную плазму крови — был меньше чека, который он оплачивал в качестве ежемесячной платы за испытательный срок.

В Алабаме судья сказал Элвису Манну, что он отправится в тюрьму, если не получит 500 долларов к концу дня, чтобы заплатить часть того, что он задолжал в виде штрафов и гонораров испытательной компании. Его жена Рита провела целый день, отчаянно прося милостыню и занимая деньги у членов церковной общины этой пары, чтобы ее муж не попал в тюрьму в тот же день. Он уже был на испытательном сроке в течение нескольких лет и заплатил тысячи долларов штрафов и гонораров испытательной компании, но все еще был должен много тысяч.

Традиционно суды используют условный срок, чтобы предложить преступнику условное освобождение от потенциального тюремного заключения. Если преступник регулярно встречается с сотрудником службы пробации и соблюдает установленные судом критерии хорошего поведения в течение определенного периода времени, он избегает более сурового приговора, который в противном случае был бы вынесен судом. Суды в некоторых штатах США взимают с правонарушителей плату, чтобы помочь покрыть расходы на содержание службы пробации. Это называется испытательным сроком “финансируемым преступником”.

Пробационные компании предлагают судам, округам и муниципалитетам сделку, которая звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой — они будут предлагать услуги пробации по делам о проступках, не требуя ни единого цента государственных доходов. Все, что они просят взамен — это право взимать плату с испытуемых, которых они контролируют, и что суды ставят свободу испытуемых в зависимость от уплаты этих сборов. Эти сборы составляют весь поток доходов и прибылей большинства испытательных компаний.

 Извлечение прибыли из системы уголовного правосудия

Некоторые местные чиновники обращаются в компании по пробации, потому что они сталкиваются с подлинными финансовыми трудностями. Все большее число нищающих округов и муниципалитетов зависят от местных судов как источников дохода, пытаясь финансировать через штрафы за проступки то, что они не могут или не будут финансировать через налогообложение. Но те же суды часто утверждают, что они не могут позволить себе нанять клерков или другой персонал для отслеживания того, платят ли нарушители штрафы.

Многие суды перепрофилировали пробацию в инструмент взыскания долгов и в первую очередь заинтересованы в услугах пробационных компаний как средстве достижения этой цели. Оплата только условно-досрочного освобождения — это чрезвычайно коррумпированная форма взыскания долгов, маскирующаяся под контроль условно-досрочного освобождения. По сути, это юридическая фикция, и она является краеугольным камнем бизнеса многих пробационных компаний.

Преступники, получающие только условно-досрочное освобождение, могут умыть руки в день своей явки в суд, если только у них есть деньги, чтобы немедленно и в полном объеме оплатить штрафы и судебные издержки. Поскольку они не могут этого сделать, их сажают на испытательный срок на срок до нескольких лет, пока они постепенно не погасят свои долги перед судом. Каждый месяц с них взимается дополнительная “плата за надзор” их пробационной компанией, единственной задачей которой является сбор их денег и контроль за тем, идут ли они в ногу с запланированными платежами.

Основная проблема с финансируемым преступником испытательным сроком заключается в следующем: чем дольше преступники расплачиваются со своими долгами, тем дольше они остаются на испытательном сроке и тем больше они платят за надзор. Другими словами, чем беднее человек, тем больше он в конечном счете платит и тем дольше ему приходится жить с угрозой возможного тюремного заключения, нависшей над его головой. Некоторые малообеспеченные преступники в конечном итоге платят больше гонораров своей компании по испытательному сроку, чем они были приговорены платить штрафы с самого начала. Эти сборы-издержки, которых преступник, обладающий большими экономическими средствами, мог бы вообще избежать.

Большинство судов даже не отслеживают и не знают, сколько их пробационные компании собирают в виде гонораров с условно осужденных, которых они им назначают. Компании относятся к этим цифрам как к коммерческой тайне и отказываются их публиковать. По оценкам Human Rights Watch, только в Джоджии  (Население 10 097 343 человек в 2014) компании, занимающиеся пробацией, получают не менее 40 миллионов долларов дохода от сборов, которые они взимают с испытуемых.

В других случаях правонарушители находятся на частном испытательном сроке, когда суд считает, что правонарушитель нуждается в надзоре и устанавливает существенные условия испытательного срока. Бушуют споры о том, уместно ли вообще приватизировать испытательный срок. Но в этих случаях, по крайней мере, сам условный приговор, несомненно, законен, поскольку существуют четкие и убедительные политические причины для его вынесения, помимо неспособности платить.

Human Rights Watch

Human Rights Watch отмечает огромное количество злоупотреблений и коррупции. Государственный надзор и прозрачность особенно важны там, где частные компании нанимаются для предоставления услуг probation. Отсутствие такого надзора привело к серьезным обвинениям в злоупотреблениях, направленным против ведущих фирм по пробации, таких, как Sentinel Offender Services и Judicial Correction Services.

Многие сотрудники пробационной компании утверждают, что вся принудительная власть принадлежит судам и что их служащие только и делают, что добросовестно выполняют команды судей, с которыми работают. Теоретически все это верно, и большая доля вины за все проблемы, описанные в этом докладе, лежит непосредственно на судах. Но также верно и то, что в повседневной реальности приватизированного пробации многие суды делегируют большую часть ответственности, дискреции и принудительной власти (часто ненадлежащим образом) своим пробационным компаниям. И в большинстве штатов, где эта отрасль существует, правительство практически не контролирует ее.

В 1983 году по делу Берден против Джорджии Верховный суд США постановил, что условно осужденный не может быть лишен условного срока и заключен в тюрьму просто за неуплату штрафа, если он действительно не может себе этого позволить. Но многие суды не утруждают себя определением того, в состоянии ли преступник оплатить штрафы, судебные издержки и условно-досрочное освобождение, к которым он был приговорен. Эта проблема усугубляется тем, что многие неграмотные правонарушители не имеют юридического представительства, в целом не знают о своих правах и видят, как их дела решаются судом всего за одну-две минуты.

Вместо того чтобы взять это на себя, многие суды делегируют задачу определения того, обладает ли правонарушитель финансовыми средствами для уплаты своих штрафов и пробационных сборов сотруднику службы probation. Когда этот сотрудник службы пробации является сотрудником частной компании, это создает прямой конфликт интересов. Доходы испытательной компании полностью зависят от гонораров, которые ей платят испытуемые, поэтому отказ от этих гонораров отрицательно влияет на финансовый результат компании.

Финансовые интересы компаний часто лучше всего удовлетворяются, используя угрозу тюремного заключения, чтобы заставить испытуемых и их семьи как можно сильнее платить столько, сколько они могут, независимо от того, насколько серьезные трудности это налагает. Это ни в коем случае не означает, что все сотрудники службы пробации компании занимаются такой практикой, но финансовые стимулы подталкивают их в этом направлении. Они как раз не те люди, чтобы решать, способен ли преступник заплатить.

Добавить комментарий

%d такие блоггеры, как: