США не могут больше прятаться от своей проблемы глубокой бедности. NYT

The New York Times. By Angus Deaton. Jan. 24, 2018

Вы можете подумать, что та крайняя нищета, которая могла бы затронуть такую глобальную организацию, как Организация Объединенных Наций, давно исчезла в этой стране. Тем не менее специальный докладчик по вопросу о крайней нищете и правах человека Филип Олстон недавно совершил поездку по Соединенным Штатам с целью проведения расследования и сообщил о ней.

Неужели никто в Соединенных Штатах сегодня не беден так, как бедный человек в Эфиопии или Непале? Так уж получилось, что в последнее время проводить подобные сравнения стало намного проще. В октябре Всемирный банк принял решение включить страны с высоким уровнем дохода в свои глобальные оценки людей, живущих в нищете. Теперь мы можем проводить прямые сравнения между Соединенными Штатами и бедными странами.

Правильно истолкованные цифры говорят о том, что у Организации Объединенных Наций есть точка зрения, а у Соединенных Штатов есть неотложная проблема. Они также предполагают, что мы могли бы пересмотреть то, как мы помогаем бедным через наши собственные пожертвования.

По данным Всемирного банка, в 2013 году 769 миллионов человек жили менее чем на 1,90 доллара в день; они являются самыми бедными в мире. Из них 3,2 миллиона проживают в Соединенных Штатах и 3,3 миллиона-в других странах с высоким уровнем дохода (в основном в Италии, Японии и Испании).

Как ни поразительны эти цифры, они упускают очень важный факт. В богатых, холодных, городских и индивидуалистических странах есть предметы первой необходимости, которые менее необходимы в бедных странах. Всемирный банк корректирует свои оценки бедности с учетом различий в ценах между странами, но игнорирует различия в потребностях.

Индийский сельский житель тратит мало или вообще ничего на жилье, отопление или уход за детьми, а бедный сельскохозяйственный рабочий в тропиках может обойтись без одежды и транспорта. Даже в Соединенных Штатах не случайно, что в Лос-Анджелесе с его более теплым климатом на улицах спит больше бездомных, чем в Нью-Йорке.

Оксфордский экономист Роберт Аллен недавно оценил основанные на потребностях абсолютные черты бедности для богатых стран, которые предназначены для более точного соответствия линии 1,90 доллара для бедных стран, и 4 доллара в день-это примерно середина его оценок. Когда мы сравниваем абсолютную бедность в Соединенных Штатах с абсолютной бедностью в Индии или других бедных странах, мы должны использовать 4 доллара в Соединенных Штатах и 1,90 доллара в Индии.

Как только мы это сделаем, 5,3 миллиона американцев окажутся абсолютно бедными по мировым стандартам. Это небольшое число по сравнению, например, с Индией, но оно больше, чем в Сьерра-Леоне (3,2 миллиона) или Непале (2,5 миллиона), примерно столько же, как в Сенегале (5,3 миллиона), и только на треть меньше, чем в Анголе (7,4 миллиона). В Пакистане (12,7 миллиона человек) бедняков в два раза больше, чем в Соединенных Штатах, а в Эфиопии-примерно в четыре раза больше.

Как только мы это сделаем, 5,3 миллиона американцев окажутся абсолютно бедными по мировым стандартам. Это небольшое число по сравнению, например, с Индией, но оно больше, чем в Сьерра-Леоне (3,2 миллиона) или Непале (2,5 миллиона), примерно столько же, как в Сенегале (5,3 миллиона), и только на треть меньше, чем в Анголе (7,4 миллиона). В Пакистане (12,7 миллиона человек) бедняков в два раза больше, чем в Соединенных Штатах, а в Эфиопии-примерно в четыре раза больше.

Эти данные подтверждают наблюдения на местах в Соединенных Штатах. Кэтрин Эдин и Люк Шефер задокументировали ежедневные ужасы жизни для нескольких миллионов людей в Соединенных Штатах, которые на самом деле живут на 2 доллара в день, как в городской, так и в сельской Америке. Этнография Мэтью Десмонда из Милуоки исследует кошмар поиска городского убежища среди американской бедноты.

Трудно представить себе бедность, которая была бы хуже, чем эта, где бы то ни было в мире. Действительно, именно стоимость и сложность получения жилья делают так много страданий для стольких американцев, и именно эти затраты упускаются в глобальных подсчетах Всемирного банка.

Конечно, в богатых странах люди живут дольше и ведут более здоровый образ жизни. За немногими (и обычно скандальными) исключениями, вода безопасна для питья, еда безопасна для еды, санитария универсальна, и некоторая медицинская помощь доступна каждому. Однако все эти основы здоровья, скорее всего, будут отсутствовать у более бедных американцев. Даже для всего населения ожидаемая продолжительность жизни в Соединенных Штатах ниже, чем мы могли бы ожидать, учитывая их национальный доход, и есть места — дельта Миссисипи и большая часть Аппалачей — где ожидаемая продолжительность жизни ниже, чем в Бангладеш и Вьетнаме.

Кроме того, многие американцы, особенно белые с высшим образованием, видели ухудшение здоровья: как показали мои исследования с моей женой, Экономисткой из Принстона Энн Кейс, для этой группы продолжительность жизни падает; смертность от наркотиков, алкоголя и самоубийств растет; и долгое историческое снижение смертности от сердечных заболеваний остановилось.

Я верю, как и большинство людей, что мы обязаны помогать действительно нуждающимся. Для тех, кто считает, что помощь эффективна, это отражается в их собственных пожертвованиях или поддержке национальных и международных организаций, таких как агентство Соединенных Штатов по международному развитию, Всемирный банк или Оксфам.

В течение многих лет при определении этих расходов потребности бедных американцев (или бедных европейцев) получали мало приоритета по сравнению с потребностями африканцев или азиатов. Как экономист, занимающийся проблемой глобальной бедности, я давно принял эту практическую и этическую основу. В своих собственных пожертвованиях я отдавал предпочтение бедным, живущим далеко, а не бедным дома.

В последнее время, и особенно с этими проницательными новыми данными, я стал сомневаться как в рассуждениях, так и в эмпирической поддержке. Есть миллионы американцев, чьи страдания, вызванные материальной нищетой и плохим здоровьем, так же плохи или хуже, чем страдания людей в Африке или Азии.

Практические соображения усиливают аргумент в пользу признания Америки бедной в глобальном контексте. Существует больше шансов контролировать последствия внутренних расходов, чем иностранных. Деньги, потраченные согражданами и для них, индивидуально или коллективно, подлежат Демократической оценке как донорами, так и получателями, которые могут видеть последствия и которые могут выразить свое одобрение или неодобрение в кабине для голосования. Тем, кто жертвует на проекты в Африке, часто бывает трудно понять, какую пользу приносят их дары, не говоря уже о том, чтобы выяснить, действительно ли предполагаемые бенефициары получают или ценят их помощь.

Официальная помощь от США в основном определяется геополитикой-ведущими получателями являются Афганистан, Израиль и Ирак. Тем не менее Соединенные Штаты полны решимости ликвидировать нищету в размере 1,90 доллара в день в мире-цель, которая не зависит от бедности внутри страны. Великобритания настаивает на том, чтобы тратить 0,7 процента своего валового внутреннего продукта на иностранную помощь, несмотря на случайные трудности в поиске подходящих проектов и несмотря на внутренние страдания, вызванные жесткой экономией внутри страны.

Ничто из этого не означает, что мы должны закрываться от “других” и заботиться только о своих собственных. Международное сотрудничество имеет жизненно важное значение для обеспечения безопасности нашего земного шара, развития торговли и пригодности нашей планеты для жизни.

Но пора перестать думать, что только неамериканцы по-настоящему бедны. Торговля, миграция и современные коммуникации дали нам сети друзей и партнеров в других странах. Мы многим обязаны им, но общественный договор с нашими соотечественниками на родине дает уникальные права и обязанности, которые иногда должны иметь приоритет, особенно когда они так же обездолены, как и самые бедные люди в мире.