The New York Times. By Angus Deaton. Jan. 24, 2018
Вы можете подумать, что та крайняя нищета, которая могла бы затронуть такую глобальную организацию, как Организация Объединенных Наций, давно исчезла в этой стране. Тем не менее специальный докладчик по вопросу о крайней нищете и правах человека Филип Олстон недавно совершил поездку по Соединенным Штатам с целью проведения расследования и сообщил о ней.
Неужели никто в Соединенных Штатах сегодня не беден так, как бедный человек в Эфиопии или Непале? Так уж получилось, что в последнее время проводить подобные сравнения стало намного проще. В октябре Всемирный банк принял решение включить страны с высоким уровнем дохода в свои глобальные оценки людей, живущих в нищете. Теперь мы можем проводить прямые сравнения между Соединенными Штатами и бедными странами.
Правильно истолкованные цифры говорят о том, что у Организации Объединенных Наций есть точка зрения, а у Соединенных Штатов есть неотложная проблема. Они также предполагают, что мы могли бы пересмотреть то, как мы помогаем бедным через наши собственные пожертвования.
По данным Всемирного банка, в 2013 году 769 миллионов человек жили менее чем на 1,90 доллара в день; они являются самыми бедными в мире. Из них 3,2 миллиона проживают в Соединенных Штатах и 3,3 миллиона-в других странах с высоким уровнем дохода (в основном в Италии, Японии и Испании).
Как ни поразительны эти цифры, они упускают очень важный факт. В богатых, холодных, городских и индивидуалистических странах есть предметы первой необходимости, которые менее необходимы в бедных странах. Всемирный банк корректирует свои оценки бедности с учетом различий в ценах между странами, но игнорирует различия в потребностях.
Индийский сельский житель тратит мало или вообще ничего на жилье, отопление или уход за детьми, а бедный сельскохозяйственный рабочий в тропиках может обойтись без одежды и транспорта. Даже в Соединенных Штатах не случайно, что в Лос-Анджелесе с его более теплым климатом на улицах спит больше бездомных, чем в Нью-Йорке.
Оксфордский экономист Роберт Аллен недавно оценил основанные на потребностях абсолютные черты бедности для богатых стран, которые предназначены для более точного соответствия линии 1,90 доллара для бедных стран, и 4 доллара в день-это примерно середина его оценок. Когда мы сравниваем абсолютную бедность в Соединенных Штатах с абсолютной бедностью в Индии или других бедных странах, мы должны использовать 4 доллара в Соединенных Штатах и 1,90 доллара в Индии.
Как только мы это сделаем, 5,3 миллиона американцев окажутся абсолютно бедными по мировым стандартам. Это небольшое число по сравнению, например, с Индией, но оно больше, чем в Сьерра-Леоне (3,2 миллиона) или Непале (2,5 миллиона), примерно столько же, как в Сенегале (5,3 миллиона), и только на треть меньше, чем в Анголе (7,4 миллиона). В Пакистане (12,7 миллиона человек) бедняков в два раза больше, чем в Соединенных Штатах, а в Эфиопии-примерно в четыре раза больше.
Как только мы это сделаем, 5,3 миллиона американцев окажутся абсолютно бедными по мировым стандартам. Это небольшое число по сравнению, например, с Индией, но оно больше, чем в Сьерра-Леоне (3,2 миллиона) или Непале (2,5 миллиона), примерно столько же, как в Сенегале (5,3 миллиона), и только на треть меньше, чем в Анголе (7,4 миллиона). В Пакистане (12,7 миллиона человек) бедняков в два раза больше, чем в Соединенных Штатах, а в Эфиопии-примерно в четыре раза больше.
Эти данные подтверждают наблюдения на местах в Соединенных Штатах. Кэтрин Эдин и Люк Шефер задокументировали ежедневные ужасы жизни для нескольких миллионов людей в Соединенных Штатах, которые на самом деле живут на 2 доллара в день, как в городской, так и в сельской Америке. Этнография Мэтью Десмонда из Милуоки исследует кошмар поиска городского убежища среди американской бедноты.
Трудно представить себе бедность, которая была бы хуже, чем эта, где бы то ни было в мире. Действительно, именно стоимость и сложность получения жилья делают так много страданий для стольких американцев, и именно эти затраты упускаются в глобальных подсчетах Всемирного банка.
Конечно, в богатых странах люди живут дольше и ведут более здоровый образ жизни. За немногими (и обычно скандальными) исключениями, вода безопасна для питья, еда безопасна для еды, санитария универсальна, и некоторая медицинская помощь доступна каждому. Однако все эти основы здоровья, скорее всего, будут отсутствовать у более бедных американцев. Даже для всего населения ожидаемая продолжительность жизни в Соединенных Штатах ниже, чем мы могли бы ожидать, учитывая их национальный доход, и есть места — дельта Миссисипи и большая часть Аппалачей — где ожидаемая продолжительность жизни ниже, чем в Бангладеш и Вьетнаме.
Кроме того, многие американцы, особенно белые с высшим образованием, видели ухудшение здоровья: как показали мои исследования с моей женой, Экономисткой из Принстона Энн Кейс, для этой группы продолжительность жизни падает; смертность от наркотиков, алкоголя и самоубийств растет; и долгое историческое снижение смертности от сердечных заболеваний остановилось.
Я верю, как и большинство людей, что мы обязаны помогать действительно нуждающимся. Для тех, кто считает, что помощь эффективна, это отражается в их собственных пожертвованиях или поддержке национальных и международных организаций, таких как агентство Соединенных Штатов по международному развитию, Всемирный банк или Оксфам.
В течение многих лет при определении этих расходов потребности бедных американцев (или бедных европейцев) получали мало приоритета по сравнению с потребностями африканцев или азиатов. Как экономист, занимающийся проблемой глобальной бедности, я давно принял эту практическую и этическую основу. В своих собственных пожертвованиях я отдавал предпочтение бедным, живущим далеко, а не бедным дома.
В последнее время, и особенно с этими проницательными новыми данными, я стал сомневаться как в рассуждениях, так и в эмпирической поддержке. Есть миллионы американцев, чьи страдания, вызванные материальной нищетой и плохим здоровьем, так же плохи или хуже, чем страдания людей в Африке или Азии.
Практические соображения усиливают аргумент в пользу признания Америки бедной в глобальном контексте. Существует больше шансов контролировать последствия внутренних расходов, чем иностранных. Деньги, потраченные согражданами и для них, индивидуально или коллективно, подлежат Демократической оценке как донорами, так и получателями, которые могут видеть последствия и которые могут выразить свое одобрение или неодобрение в кабине для голосования. Тем, кто жертвует на проекты в Африке, часто бывает трудно понять, какую пользу приносят их дары, не говоря уже о том, чтобы выяснить, действительно ли предполагаемые бенефициары получают или ценят их помощь.
Официальная помощь от США в основном определяется геополитикой-ведущими получателями являются Афганистан, Израиль и Ирак. Тем не менее Соединенные Штаты полны решимости ликвидировать нищету в размере 1,90 доллара в день в мире-цель, которая не зависит от бедности внутри страны. Великобритания настаивает на том, чтобы тратить 0,7 процента своего валового внутреннего продукта на иностранную помощь, несмотря на случайные трудности в поиске подходящих проектов и несмотря на внутренние страдания, вызванные жесткой экономией внутри страны.
Ничто из этого не означает, что мы должны закрываться от “других” и заботиться только о своих собственных. Международное сотрудничество имеет жизненно важное значение для обеспечения безопасности нашего земного шара, развития торговли и пригодности нашей планеты для жизни.
Но пора перестать думать, что только неамериканцы по-настоящему бедны. Торговля, миграция и современные коммуникации дали нам сети друзей и партнеров в других странах. Мы многим обязаны им, но общественный договор с нашими соотечественниками на родине дает уникальные права и обязанности, которые иногда должны иметь приоритет, особенно когда они так же обездолены, как и самые бедные люди в мире.
